درجة ثقة المجتمعLikely Real
شخصية غامضة دخلت في واحدة من أغرب المعارك القانونية في عالم العملات الرقمية في الذاكرة الحديثة. شخص يطلق على نفسه جون دو 33 قدم إشعارًا بالظهور في المحكمة العليا في نيويورك في 30 يونيو، ليعترض على دعوى قضائية تسعى لتسليم أكثر من 200 مليار دولار من بيتكوين — عملات مرتبطة بالنشاط المبكر للشبكة وربما بساتوشي ناكاموتو نفسه.
إنه ليس شركة. لقد قدم نفسه كـ “شخص طبيعي” يتمتع بحقوق ملكية محمية دستوريًا، وهذه التفاصيل الوحيدة تغير كل شيء تقريبًا حول مسار هذه القضية.
الدعوى وراء المعركة بقيمة 200 مليار دولار
العمل الأصلي تم دفعه من قبل كيانين مدرجين فقط باسم شركة ABC وشركة XYZ، إلى جانب المدعي الذي يدعى نوح دو. معًا يحاولون المطالبة بملكية حوالي 3.799 مليون بيتكوين موزعة على 39,069 عنوانًا خاملاً. بأسعار اليوم، تتجاوز تلك الحيازات 200 مليار دولار. الدعوى نفسها تطالب اسميًا فقط بـ 10 دولارات — كإجراء إجرائي لتحريك القضية — لكن الجائزة الحقيقية أكبر بكثير من ذلك.
النظرية القانونية الأساسية نوعًا ما غريبة: يريد المدعون من المحكمة معاملة عناوين بيتكوين غير النشطة كما تعامل نيويورك الممتلكات المفقودة. الجلوس على شيء لفترة طويلة بما فيه الكفاية، كما يقولون، ويمكن لشخص آخر أن يأتي ليطالب به. هذا المنطق يعمل بشكل جيد لساعة تُركت في سيارة أجرة. ما إذا كان يعمل للعملات الموجودة في عنوان بلوكتشين هو سؤال مختلف تمامًا.
ظهور جون دو 33 يجبر المحكمة على التوقف عن التفكير في هذه القضية كخلاف حول محافظ خاملة والبدء في التفكير فيها كخلاف حول ملكية شخصية لشخص ما. هذه قضية أصعب للفوز بها بالنسبة للمدعين.
السرية، مخاطر الكشف، ومعركة الاسم المستعار
يريد البقاء مجهولاً. لا يمكن لومه، حقًا. أخبر جون دو 33 المحكمة أنه يواجه مخاطر خطيرة — الكشف، الابتزاز، الخطر الجسدي — بسبب حجم الأصول التي يتم مناقشتها. لقد طلب الإذن بمواصلة الدفاع عن نفسه تحت اسم مستعار، وهو ليس مضمونًا.
ودفع بشيء محدد: اسمه، كما يقول، ليس مرتبطًا بأي عنوان بيتكوين محدد مذكور في الدعوى. المدعون كانوا في الأساس يصفون عناوين بلوكتشين بأنها “مدعى عليهم مجهولون”، وجون دو 33 يتحدى ما إذا كان ذلك حتى قانونيًا متماسكًا. لا يمكنك فقط الإشارة إلى محفظة على دفتر عام واستدعاء مدعى عليه.
قبل أن يظهر، كانت القضية بالفعل تواجه مشاكل. حوالي 52 عنوانًا مشاركًا في الدعوى نقلت حوالي 34,335 بيتكوين — تقدر قيمتها بأكثر من 2 مليار دولار — وهو رد مباشر إلى حد ما على حجة التخلي. العملات لا تتحرك من تلقاء نفسها. إذا قام شخص بنقلها، فإن شخصًا ما يحمل المفاتيح. هذه ليست ممتلكات مفقودة. هذه قرار نشط لشخص ما.
المحامي إيان كوهين قدم مذكرة صديق محكمة تستهدف الإطار القانوني بأكمله. حجة كوهين: قانون الممتلكات المفقودة في نيويورك كُتب للأشياء الملموسة، وليس للإدخالات على دفتر رقمي عام. الخمول على بلوكتشين، كما قال، لا يعني التخلي. قد يعني فقط أن الحائز حذر، يبقي المعاملات قليلة، يحمي مفاتيحه. الاختيار المتعمد للتعامل نادرًا ليس هو نفسه الابتعاد.
ما الذي تقرره المحكمة بعد ذلك
حكمان سيشكلان كل شيء من هنا. أولاً، هل يُسمح لجون دو 33 بالبقاء تحت اسم مستعار؟ إذا قالت المحكمة نعم، فمن المحتمل أن تفتح الباب لحاملي بيتكوين آخرين محتملين لتحدي دعاوى مماثلة دون تعريض أنفسهم. إذا قالت المحكمة لا وأجبرت على التعرف، فهذا نوع مختلف من السوابق — واحد يمكن أن يخيف أي شخص آخر قد يرغب في الدفاع عن حيازاته لكنه لا يستطيع تحمل التعرض الشخصي.
ثانيًا، هل ينجح طلبه بالرفض؟ إذا حدث ذلك، فإن جهد نوح دو بأكمله يتوقف قبل أن يتم الانتهاء من أي مطالبة فعلية بالبيتكوين. سيكون ذلك نتيجة كبيرة، ليس فقط لهذه القضية ولكن لأي شخص يشاهد ليرى ما إذا كانت نظريات الخمول تعادل التخلي يمكنها البقاء في مواجهة تحد قانوني حقيقي.
الرهانات الأوسع ليست صغيرة. لم تقرر المحاكم حقًا كيف تعمل حقوق الملكية عندما تكون “الملكية” مفتاحًا خاصًا يتحكم في العملات على شبكة لامركزية. لم تُصمم أطر الممتلكات المفقودة التقليدية مع ذلك في الاعتبار. مذكرة كوهين صديق المحكمة تقول ذلك بشكل أساسي، وظهور جون دو 33 يمنح المحكمة شخصًا حقيقيًا — مع حقوق — لتوزينها ضد حجج المدعين المجردة عن البلوكتشين.
الـ 34,335 بيتكوين التي تحركت بالفعل تجلس بقيمة تزيد عن 2 مليار دولار. هذا الرقم وحده يجعل ادعاء التخلي يبدو مهتزًا.
الأسئلة الشائعة
من هو جون دو 33 وماذا قدم؟
جون دو 33 هو شخص مجهول قدم إشعارًا بالظهور في المحكمة العليا في نيويورك في 30 يونيو، معرفًا نفسه كـ “شخص طبيعي” يعترض على دعوى قضائية بشأن حوالي 3.799 مليون بيتكوين مرتبطة بـ 39,069 عنوانًا خاملاً.
لماذا قدم المحامي إيان كوهين مذكرة صديق محكمة في هذه القضية؟
قدم المحامي إيان كوهين مذكرة صديق محكمة يجادل فيها بأن قانون الممتلكات المفقودة في نيويورك ينطبق على الأشياء الملموسة، وليس الأصول الرقمية على بلوكتشين عام، وأن الخمول لا يعني التخلي بموجب ذلك الإطار القانوني.
