درجة ثقة المجتمعموثّق
خمسون مليون دولار. هذا هو المبلغ الذي تقول NEAR Intents إنها تمكنت من القبض عليه قبل أن يختفي في النظام البيئي الأوسع للعملات الرقمية بعد اختراق Bitget. نظام SHIELD الخاص بالبروتوكول أشار وحظر محاولات تحويل مرتبطة بالهجوم، على الرغم من أن الصورة الكاملة أكثر تعقيدًا مما يوحي به هذا الرقم الرئيسي.
المهاجمون استهدفوا Bitget يوم الخميس، وغادروا بمبلغ $387.5 مليون. إنه واحد من أكبر عمليات اختراق منصات التداول في الذاكرة الحديثة، ولم تبقَ الأموال المسروقة ثابتة. تم نقل الكثير من المال عبر السلاسل نحو إيثريوم (ETH)، وفقًا لأليكس شيفتشينكو، المدير العام لـ NEAR Intents. الحركة عبر السلاسل هي في الأساس الخطة الأساسية لأي شخص يحاول إخفاء أصل العملات الرقمية المسروقة — التنقل عبر السلاسل، وتجزئة الأثر، والأمل في أن فرق الامتثال لا تستطيع المتابعة.
نظام SHIELD يمسك بـ $503,000 ويفقد $166,000
نظام SHIELD الخاص بـ NEAR Intents تمكن من تجميد $503,000 من الأموال. حوالي $166,000 تسربت على أي حال. لذا فهو ليس جدارًا مثاليًا — بل أشبه بشبكة بها بعض الثقوب. شيفتشينكو لم يخفِ حدود النظام، لكنه دافع بشدة عن فكرة أن الأنظمة غير المصرح بها يجب أن تبقى محايدة بشأن الأموال المسروقة. حجته: حقوق الملكية مهمة، ويمكن للبروتوكول اتخاذ قرارات أخلاقية دون التخلي عن تصميمه غير المصرح به. هذا تمييز حاد، وهو الذي سيجلس بشكل غير مريح مع المتشددين الذين يعتقدون أن أي تدخل انتقائي يكسر النموذج بأكمله.
قررت NEAR Intents أيضًا التنازل عن المكافأة بنسبة 5% التي عرضتها Bitget لتجميد واستعادة أموال المهاجمين. بدلاً من أخذ المكافأة، قالت البروتوكول إنها ستعيد الأصول المجمدة من خلال العمليات القانونية. هذا قرار ذو مغزى. نسبة 5% من الأموال المستعادة من اختراق بقيمة $387.5 مليون ليست مبلغًا صغيرًا، والتخلي عنها يرسل إشارة حول المكان الذي تعتقد NEAR Intents أن الخط يجب أن يكون.
تحركت Circle وTether أيضًا. قامت كلا الشركتين بإدراج محفظة مرتبطة بمستغل Bitget في القائمة السوداء، مما جمد $318,013 في USDt وUSDC معًا. لدى مصدري العملات المستقرة هذه السلطة مدمجة في عقودهم — السيطرة المركزية على تحويلات الرموز — وقد استخدموها من قبل في حالات سرقة بارزة. إنها سريعة وفعالة ولا تتطلب إذنًا من أحد.
THORChain لن تتزحزح عن سياسة الرقابة
THORChain في موقف مختلف تمامًا. البروتوكول اللامركزي لم يحظر العناوين المرتبطة بهجوم Bitget، وقد كانت غراسي تشين، الرئيسة التنفيذية لـ Bitget، صريحة في هذا الشأن. لقد حثت THORChain على اتخاذ نفس النوع من الإجراءات التي قامت بها NEAR Intents وغيرها. رد THORChain؟ تصميمه لا يسمح برقابة انتقائية على المعاملات. البروتوكول أوقف شبكته بالكامل من قبل لأسباب أمنية، لكن تلك كانت عمليات إيقاف واسعة — ليست تجميدات جراحية تستهدف محافظ أو أموال معينة.
هذا هو التوتر الأساسي هنا. رفض THORChain ليس إهمالًا، على الأقل ليس من وجهة نظره الخاصة. إنه مبدأ تصميم. حظر المعاملات بشكل انتقائي يتطلب نوعًا من اتخاذ القرارات المركزية التي تم بناء البروتوكولات اللامركزية لتجنبها. لكن هذا المبدأ يصبح أصعب في الدفاع عنه عندما يتدفق $387.5 مليون من الأموال المسروقة عبر مساراتك والضحية تناديك علنًا.
شيفتشينكو لم يسمِ THORChain مباشرة في كل بيان، لكن التباين كان واضحًا. قال إن NEAR Intents ملتزمة بمحاربة غسل الأموال المسروقة بنشاط، وأنه بينما تعتبر حقوق الملكية الرقمية حاسمة، لا يمكن للبنية التحتية أن تصبح أداة لتحقيق الربح من الممتلكات المسروقة. هذا هجوم مباشر على حجة الحياد.
ما الذي يجادل حوله الصناعة فعلاً
اختراق Bitget فتح نقاشًا كان يغلي لسنوات. التمويل اللامركزي (DeFi) يعد بالوصول المفتوح — بدون حراس، بدون إذن مطلوب. لكن الوصول المفتوح للجميع يشمل الوصول المفتوح للسرقة. وعندما تتحرك مئات الملايين من الأموال المسروقة عبر البنية التحتية اللامركزية، يصبح السؤال عن من المسؤول غير مريح بسرعة.
إنها ليست حجة جديدة حقًا. كانت العملات الرقمية تتصارع مع التوتر بين مقاومة الرقابة والامتثال منذ الأيام الأولى لخدمات الخلط والعملات الخصوصية. ما تغير هو الحجم. الاختراقات أصبحت أكبر. الأموال تتحرك أسرع. والضغط من الضحايا والمنظمين والجمهور الأوسع أصبح أكثر حدة.
اختيار NEAR Intents لتجاوز المكافأة وتوجيه الأموال المجمدة عبر القنوات القانونية هو ربما التفصيل الأكثر إثارة للاهتمام في كل هذا. إنه يشير إلى أن البروتوكول لا يحاول فقط أن يبدو جيدًا — إنه يحاول بناء إطار عمل يصمد إذا بدأ المنظمون في طرح الأسئلة. إعادة الأموال من خلال العمليات القانونية بدلاً من الاحتفاظ بنسبة هو أنظف من منظور الامتثال، حتى لو كلف أكثر على المدى القصير.
تحركات Circle وTether كانت أسرع وربما أكثر تأثيرًا من حيث الدولارات، بالنظر إلى أن $318,013 في العملات المستقرة الآن مجمدة. لكن مصدري العملات المستقرة كان لديهم دائمًا هذا الرافعة المتاحة. الجزء الأكثر حداثة في القصة هو بروتوكول عبر السلاسل مثل NEAR Intents يتخذ قرارات نشطة وانتقائية حول المعاملات التي يجب حظرها — ثم يدافع علنًا عن هذا الاختيار كخيار أخلاقي بدلاً من قرار تجاري.
موقف شيفتشينكو هو أن عدم الإذن لا يعني عدم وجود عواقب. ما إذا كانت بقية الصناعة ستتبنى هذا الإطار غير واضح بعد. THORChain بوضوح لا تفعل ذلك. وهناك الكثير من البروتوكولات الأخرى التي لم تقل شيئًا على الإطلاق.
الأموال المجمدة بقيمة $503,000 لا تزال في حالة قانونية معلقة.
المحور: سعر USDC، الأخبار، والتحليل
الأسئلة الشائعة
كم تم سرقته في اختراق Bitget؟
المهاجمون سرقوا $387.5 مليون من Bitget، حيث تحركت الكثير من الأموال عبر السلاسل نحو إيثريوم بعد السرقة.
هل قبلت NEAR Intents مكافأة Bitget لتجميد الأموال المسروقة؟
لا. تنازلت NEAR Intents عن المكافأة بنسبة 5% التي عرضتها Bitget وقالت إنها ستعيد الأصول المجمدة من خلال العمليات القانونية بدلاً من ذلك.
لماذا لم تحظر THORChain أموال مخترق Bitget؟
Hub: USDC : السعر والأخبار والتحليل
تقول THORChain إن تصميمها لا يسمح برقابة انتقائية على المعاملات — كانت عمليات إيقاف الشبكة السابقة واسعة النطاق، وليست تجميدات مستهدفة تهدف إلى محافظ محددة.
