درجة ثقة المجتمعموثّق
تواجه Polymarket مشكلة. ليس من الجهات التنظيمية – على الأقل ليس بشكل مباشر – ولكن من الآلية التي بنتها لتبقى خارج نطاقهم.
تشير بيانات بلوكتشين إلى شيء غير مريح: حاملو الرموز المجهولون الذين يقررون الرهانات المتنازع عليها في Polymarket غالبًا ما يكون لديهم أموال مستثمرة في تلك الرهانات نفسها. أكثر من 60% من الناخبين النشطين على UMA، البروتوكول الذي تستخدمه Polymarket للتحكيم، مرتبطون بحسابات Polymarket. وفي حوالي خمس النزاعات، كان لدى الأقل ناخب واحد مصلحة مالية مباشرة في النتيجة. بالإضافة إلى ذلك، لا يتم توزيع قوة التصويت بالتساوي – حيث تتركز أكثر من نصفها في عشرة محافظ فقط. هذا ليس لامركزية. هذا غرفة صغيرة مع محافظ كبيرة تتخذ القرارات.
ليس جيدًا.
لماذا UMA، ولماذا هي معقدة
انتقلت Polymarket إلى UMA في عام 2022. كانت الفكرة استراتيجية: من خلال تسليم حل النزاعات إلى بروتوكول لامركزي، يمكن للمنصة أن تجادل بأنها تقع خارج نطاق اختصاص لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). لا يوجد صانع قرار مركزي، لا يوجد منصة تداول منظمة، لا مشكلة مع CFTC – نظريًا. اتخذت المنافس Kalshi الاتجاه المعاكس تمامًا، حيث سجلت كمنصة تداول تحت قواعد CFTC وتعاملت مع النزاعات داخليًا. قد يكون أنظف، لكنه يأتي مع قيد تنظيمي.
كان رهان Polymarket على اللامركزية. المشكلة هي أن اللامركزية تعمل فقط إذا لم يكن لدى الأشخاص الذين يتخذون القرارات مصلحة شخصية في النتيجة. والآن، لدى الكثير منهم مصلحة. بدأت أصوات من الصناعة تدفع بقوة، مجادلة بأن المنصة يجب أن تتولى حل النزاعات داخليًا بدلاً من تركها لحاملي الرموز المجهولين الذين لا يمكن لأحد التحقق من مصالحهم المالية بشكل كامل. الفوضى لم تعد خطأ يمكن للناس تجاهله بعد الآن.
تزايد حجم النزاعات بسرعة
الأرقام أصبحت أكثر صعوبة في التجاهل. حتى الآن في عام 2026، تجاوزت أكثر من 1,150 سوقًا إلى التحكيم – متجاوزة إجمالي عام 2025، والسنة لم تنته بعد. تغطي النزاعات مجموعة واسعة: أحداث جيوسياسية، معالم شخصية، أشياء تتطلب أساسًا قرارات بشرية في مواقف لا تحتوي على إجابات نظيفة أو ثنائية. هذا هو المكان الذي يصبح فيه المحكمون المجهولون الذين لديهم مصالح مالية مشكلة حقيقية.
جاء المثال الأكثر وضوحًا مؤخرًا عندما تم إزالة عضو في UMA يُعرف باسم “Scout” بسبب اتهامات بالتلاعب. اعترف Scout بالتصويت على نتائج الأسواق بينما كان يحمل مراكز في تلك الأسواق نفسها. دفاعه؟ قال إنه كان في الأساس خيارًا بين متداولين متحيزين يصوتون أو أشخاص غير مطلعين لا يفهمون الأسواق على الإطلاق. هذا ليس دفاعًا – هذا اعتراف بأن النظام معطل بأي حال من الأحوال.
الإزالة لم تهدئ الأمور. جعلتها أعلى صوتًا.
ما الذي يحتاجه المال المؤسسي لرؤيته
نمت أسواق التنبؤ بسرعة. ومع نموها، تحولت مسألة من يقرر فعليًا العقود المتنازع عليها من نقاش حوكمة متخصص إلى شيء يهم المال الحقيقي. لا يتدفق رأس المال المؤسسي إلى المنصات التي تكون فيها عملية التحكيم غير واضحة، مركزة، ويمكن أن يتم التلاعب بها من قبل المطلعين. لا يمكن. فرق الامتثال لن توافق عليها.
اعترف مؤسس Polymarket، شين كوبلان، بأن النظام الحالي فوضوي. لقد ألمح إلى تحسينات مستقبلية. لكنه لم يقل ما هي تلك التحسينات، أو متى. و”فوضوي لكننا نعمل عليه” ليست عرضًا يجذب المستثمرين المؤسسيين.
الفجوة بين ما تريد Polymarket أن تكون عليه – منصة مالية جادة ورئيسية – وما تبدو عليه هيكل الحوكمة الحالي واسعة. تم تصميم عملية التحكيم للعمل خارج الأطر التنظيمية التقليدية، وهي كذلك. لكن تلك الحرية جاءت مع مقايضة: الشفافية والمساءلة التي يتوقعها رأس المال الكبير ليست موجودة بعد.
مشكلة تركيز العشرة محافظ ربما تكون النسخة الأكثر حدة من هذا. عندما يكون أكثر من نصف قوة التصويت مع مجموعة من العناوين المجهولة، يصبح الادعاء بأن أي نتيجة هي نتاج حكم لامركزي وغير متحيز صعبًا قوله بوجه جاد. النقاد ليسوا مخطئين في الإشارة إلى ذلك.
ليس من الواضح كيف ستصلح Polymarket هذا دون إما مركزية حل النزاعات – مما يقوض كل موقفها التنظيمي – أو إعادة هيكلة كيفية عمل حوكمة UMA بشكل أساسي. كلا الطريقين معقدان. لا أحد منهما سريع.
والنزاعات تستمر في الظهور. أكثر من 1,150 سوقًا في التحكيم بالفعل هذا العام، تغطي كل شيء من نتائج الحروب إلى الرهانات الشخصية، جميعها تمر عبر نظام حيث قد يكون للناخبين أسباب مالية مباشرة لدفع النتائج في اتجاه أو آخر. كانت قضية Scout هي التي ظهرت إلى العلن. ربما لم تكن الوحيدة.
وصف كوبلان الأمر بالفوضوي. هذه كلمة واحدة له.
الأسئلة الشائعة
متى انتقلت Polymarket إلى UMA للتحكيم؟
اعتمدت Polymarket بروتوكول UMA في عام 2022، وانتقلت إلى نموذج تحكيم لامركزي للحفاظ على وضعها خارج اختصاص CFTC.
ما مدى تركيز قوة التصويت في عملية تحكيم Polymarket؟
يتحكم أكثر من نصف قوة التصويت على UMA بواسطة عشرة محافظ فقط، مما يثير تساؤلات جدية حول ما إذا كان النظام يعمل كتحكيم لامركزي حقيقي.
